দ্বিতীয় অর্ডারটিই কেন কঠিন

তিন পর্বের প্রথম পর্ব। বাংলাদেশে একটি পোশাক বানানোর পথে বাধা হলো পুঁজি, আর তেমন কিছু নয়। কিন্তু বিশ্বাস অর্জনের পথের বাধাটি এমন জিনিস, যা কোনো একক কারখানা কিনতে পারে না। এই ব্যবধানের ব্যাখ্যা দেয় ছাপ্পান্ন বছরের পুরোনো একটি অর্থনৈতিক গবেষণা — আর একই কার্যকারণ ইউরোপের একটি ওয়াইন শিল্প, চীনের একটি দুগ্ধশিল্প এবং জার্মানির একটি গাড়ি শিল্পের সঙ্গে কী করেছিল, সেই কথা।

এই ব্যবসায় দুটি অভিযোগ সব সময়ই শোনা যায়, অথচ কাউকে কখনো এ দুটিকে পাশাপাশি রেখে দেখতে শুনিনি।

প্রথমটি হলো, বাংলাদেশে পোশাক বানানো সহজ। সহজ মানে সরল নয় — সহজ মানে, প্রবেশের বাধাটা পুঁজি, আর তার বাইরে খুব সামান্যই। ফ্লোর ভাড়া নিন, মেশিন কিনুন, যাঁরা কাজটা আগে থেকেই জানেন তাঁদের নিয়োগ দিন। এতে ঠিক কত টাকা লাগে, সেই অঙ্কটা আপনাকে দিতে চেয়েছিলাম, কিন্তু বলতে বাধ্য হচ্ছি — খুঁজে পাইনি। কোনো উন্নয়ন ব্যাংক, কোনো ইনস্টিটিউট, আমার নাগালের কোনো গবেষণাপত্র বাংলাদেশে একটি ছোট ইউনিট চালু করার খরচ নিয়ে রক্ষণযোগ্য কোনো সংখ্যা দেয় না, তাই আমি নিজে একটা বানিয়ে নেব না। বরং প্রবেশের সেই প্রমাণটুকু নিন, যা মাপা হয়েছে। 2005 থেকে 2011 সালের মধ্যে, প্রায় 6,500 পোশাক রপ্তানিকারকের একটি স্থিতিশীল সংখ্যার বিপরীতে, প্রতি বছর মোটামুটি 1,700টি প্রতিষ্ঠান রপ্তানি শুরু করেছে এবং মোটামুটি 1,700টি বন্ধ করেছে। পুরুষদের ওভেন স্যুটে, কোনো একটি বছরে উপস্থিত রপ্তানিকারকদের প্রায় অর্ধেক এক বছরের মধ্যে হারিয়ে গেছেন, আর তিন বছর পর টিকে ছিলেন মাত্র এক-চতুর্থাংশ থেকে এক-তৃতীয়াংশ। এটি এমন কোনো শিল্প নয় যার চারপাশে দেয়াল আছে। এটি একটি ঘূর্ণায়মান দরজা।

দ্বিতীয় অভিযোগ হলো, একজন buyer-কে দ্বিতীয়বার ফিরিয়ে আনা প্রায় অসম্ভব। সবাই কথাটা বলেন। কেউ ব্যাখ্যা করেন না।

এখানে মাপজোক ভালো, এবং তা বাংলাদেশের নিজেরই। 2005 থেকে 2012 সাল পর্যন্ত বাংলাদেশের কাস্টমস রেকর্ড — এক লাখ অর্ডার — ধরে কাজ করে Warwick-এর একজন গবেষক বড় বিদেশি buyer আর বাংলাদেশি উৎপাদকদের মধ্যে 1,362টি নতুন সম্পর্ক অনুসরণ করেছেন। এর কোনো একটির প্রথম বছর টিকে যাওয়ার সম্ভাব্যতা ছিল 0.57। তারপর: 0.37, 0.32, 0.27, 0.21। প্রতি পাঁচটি নতুন buyer-সম্পর্কের দুটি এক বছরও টেকেনি, আর পঞ্চম বছরে বেঁচে ছিল মোটামুটি পাঁচটির একটি। এর চেয়ে সাম্প্রতিক, বাংলাদেশ-নির্দিষ্ট কোনো সমতুল্য হিসাব আমি পাইনি, আর 2012 সালের একটি সংখ্যাকে আমি 2026 সালের পোশাক পরিয়ে দেব না — তবে যতটুকু সাম্প্রতিক বৈশ্বিক সংখ্যা আছে, তাতে প্রবণতাটি একই থাকে: 2019 সালে বিশ্বের পোশাক বাণিজ্যের মোটামুটি 70 শতাংশ হয়েছে এমন দুই পক্ষের মধ্যে, যাঁরা আগের বছরও পরস্পরের সঙ্গে ব্যবসা করেছেন। এর প্রায় 30 শতাংশ প্রতি বছর বদলে যায়।

ধরে রাখা হওয়ার পুরস্কারটি ছোট নয়। ওই একই কাস্টমস তথ্যে দেখা যায়, দরপত্রের বদলে সম্পর্কের ভিত্তিতে সোর্স করেন এমন একজন buyer-কে সরবরাহ করার নিট বর্তমান মূল্য দাঁড়ায় ওই সম্পর্কের বার্ষিক মুনাফার অন্তত 30 শতাংশ, আর যাঁরা এভাবে সোর্স করেন, তাঁরা মাপযোগ্যভাবে বেশি দামও দেন।

সুতরাং প্রবেশ সস্তা, আর প্রবেশ যা এনে দেয় তা দ্বিতীয় একটি জিনিস ছাড়া প্রায় মূল্যহীন — এবং সেই দ্বিতীয় জিনিসটি বিক্রির জন্য নেই। উৎপাদন হলো সেই অর্ধেক, যা পুঁজি দিয়ে কেনা যায়। বিশ্বাস অর্জন হলো সেই অর্ধেক, যা যায় না।

আমি কোথায় দাঁড়িয়ে আছি

আমি কোথায় দাঁড়িয়ে আছি, সেটা বলা দরকার, কারণ আগে যেখানে দাঁড়িয়ে ছিলাম, এটি সেখানে নয়।

সাত বছর আমি বাংলাদেশে পোশাক কারখানা চালিয়েছি। ওই কাজে উপরের প্রতিটি বাক্যের অন্য পাশে ছিলাম আমি। আমিই ছিলাম সেই লোক, যাঁকে একজন ইউরোপীয় buyer-কে বিশ্বাসের উপর ভরসা করে নিতে হতো — capacity, তারিখ আর কোয়ালিটি নিয়ে এমন দাবি করতাম যা তিনি নিজের জায়গায় বসে যাচাই করার কোনো উপায় রাখতেন না, আর বিশ্বাস করা বা না-করার কারণগুলোর সঙ্গে প্রায়ই আমার কোনো সম্পর্কই থাকত না। তখন একে তথ্যের সমস্যা বলে ভাবিনি। ভেবেছি, এটাই আমার সপ্তাহ।

দুই বছর আমি এর বাইরে ছিলাম। এখন আবার একই ব্যবসায় ফিরেছি, ইউরোপীয় প্রান্ত থেকে — অর্থাৎ এই প্রথম offer-গুলো আমার টেবিল থেকে বেরিয়ে যায় না, বরং আমার টেবিলে এসে পৌঁছায়।

আর আমি সেগুলোর একটিকে আরেকটি থেকে আলাদা করতে পারি না।

এ বিষয়ে আমি নির্ভুল থাকতে চাই, কারণ এটাই মূল কথা এবং একে অপমান হিসেবে শোনা খুব সহজ। আমি বলছি না যে আমার কাছে আসা offer-গুলো মিথ্যা। আমি বলছি, আমি জানি না, এবং সেগুলোর ভেতরে এমন কিছু নেই যা দিয়ে আমি জেনে নিতে পারি। বেশির ভাগই সম্ভবত যা দাবি করে তার কাছাকাছি। কিছু কিছু সম্ভবত দাবির চেয়েও ভালো, নিজেদের কম করে দেখাচ্ছে। কয়েকটি সম্ভবত দাবির সঙ্গে একেবারেই মেলে না। এই তিনটিকে আলাদা করার কোনো যন্ত্র আমার নেই, আর প্রেরকের কাছেও এমন কোনো যন্ত্র নেই যা দিয়ে তিনি প্রমাণ করতে পারেন তিনি কোনটি।

এটিই সেই একটিমাত্র প্রমাণ, যা টেবিলে বসে এই তর্ক করা কেউ দিতে পারবেন না। আমি ওই ফ্লোরগুলো চালিয়েছি। আমি শব্দগুলো জানি, জানি কোন সংখ্যা কোন দিকে গোল করা হয় আর কেন, জানি একটি sample আপনাকে কী বলে আর কী বলে না। আমিই যদি বুঝতে না পারি, তাহলে Copenhagen-এর যে buyer কখনো ঢাকায় আসেননি তাঁর কোনো সুযোগই নেই — এবং তিনি সেটা জানেন, তাই উত্তর দেন না।

এটি কারও সততা নিয়ে অভিযোগ নয়। এটি একটি পরিমাপ — বাস্তবে কত কম তথ্য যাতায়াত করছে, তার।

এটি আমার প্রতিবেশীদের সঙ্গেই ঘটেছে

আমি লিখছি Slovenia থেকে। আমাদের উত্তরের প্রতিবেশী Austria, আর 1985 সালে জানা যায় যে পাতলা ওয়াইনকে দেরিতে তোলা ফসলের মতো স্বাদ দিতে সেখানে diethylene glycol মেশানো হয়েছিল। কাজটি করেছিলেন গুটিকয়েক মানুষ। Austria-র নিজেদের ওয়াইন সংস্থা আজও ঘটনাটি একটি নিরাসক্ত বাক্যে লিখে রাখে — এই ভেজাল থেকেই এসেছে "যাকে বলা হয় 'wine scandal'" — এবং জানায় যে রপ্তানি প্রায় শূন্যে নেমে গিয়েছিল।

নেমেছিলও, আর সংখ্যাগুলো ধীরে পড়া দরকার। Austria 1984 সালে 48 মিলিয়ন লিটার ওয়াইন রপ্তানি করেছিল। 1986 সালে করেছিল চার। 4 শতাংশ কম নয়। আটচল্লিশের বিপরীতে চার মিলিয়ন লিটার। আর সেখানেই আটকে ছিল: 1987 সালে পাঁচ মিলিয়ন, 1988 সালে চার, 1989 সালে পাঁচ। Austria-র ওয়াইন রপ্তানি 2001 সালের আগে আর কখনো 1984 সালের মাত্রা ছাড়ায়নি। সতেরো বছর।

Austria-য় ওয়াইন উৎপাদক আছেন প্রায় দশ হাজার। 1985 সালে তাঁদের কার্যত প্রত্যেকেই কিছুই করেননি। তবু তাঁরা রপ্তানি বাজার হারিয়েছিলেন, কারণ Hamburg-এ Austria-র একটি বোতল হাতে নিয়ে দাঁড়ানো buyer-এর পক্ষে বোঝার কোনো উপায় ছিল না তিনি কোন ধরনেরটি ধরে আছেন — আর সেই অনিশ্চয়তার সবচেয়ে সস্তা উত্তর ছিল অন্য কিছু কেনা।

নির্দোষদের ক্ষতির উপর একটি সংখ্যা চাইলে সবচেয়ে পরিচ্ছন্ন পরিমাপটি আসে চীন থেকে। 2008 সালে চীনা দুধে melamine পাওয়া যাওয়ার পর তিনজন অর্থনীতিবিদ প্রতিষ্ঠান-ও-পণ্য পর্যায়ের কাস্টমস তথ্য ধরে ফলাফল অনুসরণ করেন। দূষিত প্রতিষ্ঠানগুলো শিল্পের সাধারণ প্রবণতার তুলনায় তাদের রপ্তানি আয়ের 84 শতাংশ হারায় — এতে অবাক হওয়ার কিছু নেই। যে ফলটি আসল, সেটি অন্যটি: যেসব প্রতিষ্ঠান কিছুই করেনি, তারা দোষী প্রতিষ্ঠানগুলোর ক্ষতির 64 শতাংশ ক্ষতি ভোগ করেছে। এই বিষয়ে যেকোনো সৎ আলোচনায় আরও দুটি ফল থাকা দরকার। সরকারি পরিদর্শকেরা যেসব প্রতিষ্ঠান পরীক্ষা করে নির্দোষ ঘোষণা করেছিলেন, তারা যাদের কেউ পরিদর্শনই করেনি তাদের চেয়ে ভালো করেনি। আর নতুন প্রতিষ্ঠানগুলো প্রতিষ্ঠিতদের চেয়ে বেশি আঘাত পেয়েছে।

এটি কেবল গরিব দেশ বা খাদ্যের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়। 2015 সালে Volkswagen-এর নির্গমন সফটওয়্যারের কথা প্রকাশ্যে আসার পর জার্মানির অন্য গাড়ি নির্মাতারা — যাঁরা কিছুই করেননি — আনুমানিক বার্ষিক বিক্রির 34.6 শতাংশ হারান, আর ক্রেতারা প্রতি গাড়িতে যে দাম দিতে রাজি ছিলেন, তা কমে যায় প্রায় দুই হাজার ডলার।

কেউ মনে করেন না Austria-র মানুষ অসৎ। কেউ মনে করেন না জার্মান প্রকৌশল একটি প্রতারণা। এটাই মূল কথা, আর এ কারণেই উদাহরণ দুটি আগে এসেছে। প্রতিটি ক্ষেত্রে যা ঘটেছে তা কোনো জাতীয় চরিত্রের উপর রায় ছিল না। যেকোনো বাজারে দাবিগুলো যাচাই-অযোগ্য হয়ে পড়লে যা ঘটে, এটি তা-ই।

এই কার্যকারণের একটি নাম আছে

1970 সালে George Akerlof নামের একজন অর্থনীতিবিদ Quarterly Journal of Economics-এ তেরো পৃষ্ঠার একটি লেখা প্রকাশ করেন, শিরোনাম "The Market for 'Lemons': Quality Uncertainty and the Market Mechanism"। 2001 সালে এই লেখা তাঁকে নোবেল স্মারক পুরস্কারের একটি অংশ এনে দেয়, যা দেওয়া হয়েছিল — কমিটির ভাষায় — "অসমমিত তথ্যযুক্ত বাজারের বিশ্লেষণের জন্য।"

যুক্তিটি পুরোনো গাড়ি নিয়ে। মালিক জেনে গেছেন তাঁর গাড়ির দাম কত; ক্রেতা তা বুঝতে পারেন না, আর সিদ্ধান্ত নেওয়ার মুহূর্তে জেনেও নিতে পারেন না। ফলে ভালো গাড়ি আর খারাপ গাড়ি একই দামে বিক্রি হতে বাধ্য, কারণ যিনি টাকা দিচ্ছেন তাঁর কাছে দুটিকে আলাদা করার কিছু নেই। সেই দাম থাকে গড়ের কাছাকাছি। কিন্তু গড় দামে সত্যিকারের ভালো গাড়ির মালিক বিক্রি করবেন না — তাতে তিনি কার্যত গাড়িটি বিলিয়ে দিচ্ছেন — তাই তিনি গাড়িটি রেখে দেন, কিংবা বাজারে আসেনই না। এতে গড় নেমে যায়। এতে দাম নেমে যায়। এতে পরের স্তরটি বাজার ছাড়ে। Akerlof ধাপে ধাপে নিচে নামেন: খারাপ তাড়ায় মোটামুটি-খারাপকে, মোটামুটি-খারাপ তাড়ায় মাঝারিকে, শেষ পর্যন্ত এমনও হতে পারে যে বাজারটাই আর থাকে না।

তিনি লেখেন, Gresham-এর সূত্র "পরিবর্তিত চেহারায় আবার হাজির হয়েছে", তারপর সাবধানে যোগ করেন যে উপমাটি "পুরোপুরি খাটে না" — Gresham-এর সূত্রে দুই পক্ষই ভালো মুদ্রা আর খারাপ মুদ্রা আলাদা করতে পারে, আর খারাপ মুদ্রা চলে কারণ বিনিময় হার নির্দিষ্ট করা। এখানে তারা আলাদা করতে পারে না। পার্থক্যটি তথ্যের, আর এই পার্থক্যই এই পুরো যুক্তির সবকিছু।

এই কার্যকারণ সম্পর্কে দুটি বিষয় খোদ কার্যকারণটির চেয়েও বেশি গুরুত্বপূর্ণ।

প্রথমটি: এটি চলার জন্য কারও অসৎ হওয়ার দরকার নেই। মডেলের একজন বিক্রেতাকেও মিথ্যা বলতে হয় না। দরকার কেবল এটুকু যে ক্রেতা পার্থক্যটা ধরতে পারেন না। এ কারণেই একটি দেশ সম্পর্কে এই যুক্তি দেওয়া যায়, অথচ সেটি ওই দেশের বিরুদ্ধে অভিযোগ হয়ে ওঠে না — আর কেবল এই কারণেই আমি যুক্তিটি দিতে রাজি।

দ্বিতীয়টি: দাম দেয় কে। Akerlof সরাসরি বলেন — "অসৎ লেনদেন সৎ লেনদেনকে বাজার থেকে তাড়িয়ে দেয়" — আর তিনি হিসাবের এমন একটি কথা বলেন, যা এই লেখা উদ্ধৃত করা বেশির ভাগ মানুষ বাদ দিয়ে যান। অসততার খরচ কেবল কোনো ক্রেতা যতটা ঠকলেন ততটুকু নয়। এর মধ্যে বৈধ ব্যবসাকে অস্তিত্ব থেকেই মুছে দেওয়ার ক্ষতিও ধরতে হবে। সবচেয়ে বেশি হারান সেই বিক্রেতা, যাঁর গাড়িটি ভালো — যাঁর মান সত্যি, যার দাম তিনি পান না, আর যাঁর দাম ঠিক হয় তাঁর নিজের এবং তিনি কখনো দেখেননি এমন কারও গড় হিসেবে।

ছাব্বিশ বছর পর Jean Tirole আনুষ্ঠানিকভাবে দেখান, কেন এই শাস্তি গোটা একটি গোষ্ঠীর গায়ে লেগে যায় এবং যাঁরা তা অর্জন করেছিলেন তাঁদের চেয়েও বেশি দিন বেঁচে থাকে। যখন কোনো ব্যক্তির নিজের রেকর্ড কেবল ঝাপসাভাবে দেখা যায়, তখন তাঁকে যে দাম দেওয়া হয় — এবং সেই সূত্রে তাঁর প্রণোদনাও — তাতে ঢুকে পড়ে গোষ্ঠীর রেকর্ড। সদ্য আসা কারও ক্ষেত্রে এর ফল বোঝাতে তাঁর বাক্যটি নিখুঁত: নতুন সদস্যদের "তাঁদের পূর্বসূরিদের আদি পাপের ভার বইতে হতে পারে, ওই পূর্বসূরিরা চলে যাওয়ার অনেক পরও।"

আর 2015 সালে দুজন অর্থনীতিবিদ এমন একটি বাক্য লেখেন, যা প্রায় এই লেখার মূল প্রতিপাদ্য। যেসব রপ্তানিতে "ক্রেতারা কেনার আগে মান দেখতে পান না" সেগুলো নিয়ে কাজ করে তাঁরা দেখতে পান, সত্যিকারের উঁচু মানের একটি সারি প্রতিষ্ঠান "তথ্যগত ঘর্ষণের কারণে স্থায়ীভাবে বাজারের বাইরে থেকে যায়", এবং সে কারণে "মানের দিক থেকে খারাপ সুনামের দেশগুলো নিম্নমানের, কম দামের পণ্য রপ্তানিতেই আটকে যেতে পারে।"

সৎ আপত্তিটি

একটি গবেষণা আছে যা ঠিক উল্টো ফল পেয়েছে, আর সেটিকে এড়িয়ে না গিয়ে মোকাবিলা করাই উচিত।

দুজন অর্থনীতিবিদ পরীক্ষা করে দেখেছেন, 2013 সালে রানা প্লাজা ধসের পর ফরাসি আমদানিকারকেরা আসলে কী করেছিলেন। তাঁদের ফল: দুর্যোগের পর বাংলাদেশ থেকে ফ্রান্সের বস্ত্র আমদানি ক্রমাগত বেড়েছে, আর যেসব খুচরা বিক্রেতা রানা প্লাজা থেকে সোর্স করেছিলেন, তাঁদের সামগ্রিক আমদানিতে কোনো পতন দেখা যায়নি। তাঁরা যা পেয়েছেন তা হলো, সেখান থেকে সোর্স করেছেন বলে যেসব খুচরা বিক্রেতার নাম প্রকাশ্যে এসেছিল, তাঁদের ক্ষেত্রে একটি আপেক্ষিক পতন।

অর্থাৎ শাস্তিটা পড়েছিল চিহ্নিত ব্র্যান্ডগুলোর উপর, কোনো উৎস-দেশের উপর নয় — Austria-র ওয়াইন আর চীনা দুধে যা ঘটেছিল তার ঠিক উল্টো। কেউ যদি আপনাকে বলেন যে সমষ্টিগত সুনাম সব সময়ই কামড় বসায়, তিনি বাড়িয়ে বলছেন — আমি সেটা বলব না।

তবে দেখুন, ঘটনাগুলোকে কী আলাদা করছে। Austria আর চীনে যা ভুল হয়েছিল তা ছিল পণ্যের ভেতরে, আর কোনো ক্রেতাই এক বোতল থেকে আরেক বোতল, এক কার্টন থেকে আরেক কার্টন আলাদা করতে পারতেন না। রানা প্লাজার পর যা ভুল হয়েছিল তা ছিল একটি ভবনে, আর যাকে চিহ্নিত করা যেত — এবং প্রতিটি পত্রিকায় নাম ধরে চিহ্নিত করা হয়েছিলও — সে হলো ব্র্যান্ড। সমষ্টিগত শাস্তি সেখানেই লাগে, যেখানে ক্রেতা এককগুলোকে আলাদা করতে পারেন না। যেখানে কারও নাম বলা সম্ভব, বাজার তার নাম বলে এবং সেখানেই থামে।

অনুসরণ করলে এটি আশাব্যঞ্জক একটি ফল। চীনা দুগ্ধশিল্পের গবেষণা অন্য দিক থেকে একই কথা বলে: নির্দোষ প্রতিষ্ঠানগুলোর উপর ছিটকে পড়া ক্ষতি সেসব গন্তব্যে কম ছিল, যেখানে ক্রেতাদের কাছে আসলে কারা জড়িত ছিল সে সম্পর্কে ভালো তথ্য ছিল। পার্থক্য করতে পারাটাই এখানে চলক। আর এটিই সেই জিনিস, যা গড়ে তোলা সম্ভব।

যা অমীমাংসিত থেকে যায়

সুতরাং buyer গড় ধরে দাম ঠিক করেন, কারণ তাঁর আর কিছু করার নেই — আর তার দাম দেন সৎ সরবরাহকারী। এটাই সেই কার্যকারণ, আর এর বয়স ছাপ্পান্ন বছর।

এতে যে প্রশ্নটি থেকে যায়, সেটিই আমার আসল আগ্রহের জায়গা, আর সেটি তাত্ত্বিক প্রশ্ন নয়। একটি কারখানা যদি আলাদা করে চেনা যায় এমন হতে চায় — buyer যাকে নিয়ে অনুমান করতে বাধ্য হন তার বদলে যাকে তিনি যাচাই করতে পারেন, সেই কারখানা হতে চায় — তাহলে তার খরচ কত পড়বে, আর সে কি তা বহন করতে পারবে?

এর নিখুঁত উত্তর দেওয়ার মতো যথেষ্ট তথ্য বাংলাদেশ নিজেই প্রকাশ করে। উত্তরটি আমি যা আশা করেছিলাম তা নয়, আর সেটি সততার প্রশ্নই নয়। সেটিই দ্বিতীয় পর্ব।

— A.K. · TB Textile Sourcing · স্লোভেনিয়া, ইইউ
(একজন ইউরোপীয়, যিনি সাত বছর বাংলাদেশে নিট কারখানা চালিয়েছেন এবং এখন একই অসমতার ক্রেতার দিকে দাঁড়িয়ে আছেন। উপরের প্রতিটি সংখ্যা প্রকাশিত; সূত্র লেখার ভেতরেই উল্লেখ করা।)