Wie es in Bangladeschs eigenen Zahlen aussieht

Teil II von drei. Ein bangladeschischer Hersteller schreibt, dass ein einziger schlechter Bericht über eine einzige Fabrik alle in Verruf bringt. Dies ist, was es tatsächlich kostet, nicht in Verruf geraten zu können — gemessen an Bangladeschs eigenem öffentlichem Register — und es erweist sich als eine Frage des Geldes und nicht der Ehrlichkeit.

Im März 2025 schrieb ein Denim-Hersteller in Chattogram einen Satz, den ich seither nicht mehr loswerde: „Es braucht nur einen negativen Bericht über eine einzige Fabrik, und wir werden alle über einen Kamm geschoren.“

Er beschreibt einen Markt, in dem Einkäufer Lieferanten nicht unterscheiden können, sodass die ganze Gruppe nach dem Schlimmsten bepreist wird, das irgendjemand in ihr getan hat. Das ist kein bangladeschischer Zustand und kein moralisches Versagen. Es ist das, was Österreich geschah, als 1985 eine Handvoll Leute Wein verfälschte und die Ausfuhren des Landes von 48 Millionen Litern auf vier fielen und siebzehn Jahre bis zur Erholung brauchten — bezahlt von zehntausend Winzern, die nichts getan hatten. Es ist das, was chinesischen Molkereiexporteuren 2008 geschah, wo Ökonomen gemessen haben, dass die unschuldigen Unternehmen 64 Prozent der Strafe trugen, die die schuldigen trugen. Es geschah deutschen Automobilherstellern nach 2015.

Und der Mechanismus setzt niemandes Unehrlichkeit voraus. Er setzt nur voraus, dass der Käufer den Unterschied in dem Moment nicht erkennen kann, in dem er entscheiden muss. Das ist alles, und deshalb handelt dieser Text nicht von jemandes Charakter. (Teil I legt die Ökonomie dar — Akerlofs Arbeit von 1970 und warum der Mechanismus gerade gegen den ehrlichen Lieferanten auswählt.)

Ich sollte sagen, wer hier spricht. Ich habe sieben Jahre lang Bekleidungsfabriken in Bangladesch geleitet; seit zwei Jahren bin ich raus; und ich bin jetzt vom europäischen Ende her wieder im selben Geschäft, was bedeutet, dass die Angebote auf meinem Schreibtisch ankommen, statt ihn zu verlassen — und ich kann sie ebenfalls nicht unterscheiden. Nicht, weil ich sie für falsch hielte. Sondern weil nichts in ihnen mich prüfen lässt.

Also: Was kostet es eine Fabrik, überprüfbar zu sein? Bangladesch veröffentlicht genug eigene Daten, um das zu beantworten, und die Antwort hat mich überrascht.

Das Argument ist nicht meines, und es ist nicht neu

Der Hersteller von oben — Mostafiz Uddin — vertritt es seit Jahren. 2018 schrieb er, es gebe „tatsächlich eine kleine Zahl von Herstellern, die unlauter handeln, und sie sind es, die den Ruf der Branche und Bangladeschs insgesamt beschädigen“, und griff dabei zum englischen Sprichwort vom faulen Apfel und dem Fass. 2019 brachte es Rubana Huq, damals Präsidentin der BGMEA, in einen Satz: „Manchmal beschädigen einige wenige schlechte Beispiele das Image des Sektors, und die gesamte Branche leidet darunter.“

Und es war bereits auf die buchstäblichste denkbare Weise geschehen. 2007 stellte sich heraus, dass eine Reihe von Exporteuren GSP-Ursprungszeugnisse gefälscht hatte, und Deutschland reagierte mit einer Sicherheitsleistung von 12 Prozent auf sämtliche bangladeschischen Bekleidungseinfuhren. Nicht auf die Täter. Auf alle. The Financial Express in Dhaka schrieb, das Vorgehen habe „nicht nur Bangladeschs Image im Ausland beschädigt, es hat auch unsere Handelsbeziehungen zur EU gefährdet“ — und beharrte zugleich, zu Recht, darauf, dass „Bangladesch für ein solches Verhalten einer Handvoll schlechter Elemente nicht herausgegriffen werden kann“.

Noch eines, denn es wegzulassen wäre unehrlich. Derselbe Autor hat dasselbe Argument in die entgegengesetzte Richtung vorgebracht, über die Einkaufenden: „Diese Handvoll skrupelloser Marken beschädigt ebenso das Image der gesamten Bandbreite der Einkäufer.“ Er hat recht, und es ist derselbe Mechanismus. Eine Fabrik kann das Versprechen eines Einkäufers über die Mengen der nächsten Saison ebenso wenig überprüfen wie der Einkäufer das Versprechen der Fabrik über die Lieferung des nächsten Monats. Beide Enden dieses Geschäfts machen Angaben, die das jeweils andere Ende nicht prüfen kann.

Was ein Einkäufer tatsächlich dagegen tut

Er prüft vor — bevor er anfängt, nicht danach.

Eine Forscherin in Warwick, die mit bangladeschischen Zolldaten von 2005 bis 2012 arbeitete, hat diese Frage den großen Einkäufern direkt gestellt. Ihre Antwort, in ihren Worten: „Die allgemeine Vorauswahl potenzieller Lieferanten in Aspekten wie Produktionskapazität oder Mindeststandards für Sozial-Compliance und Qualität erfolgt, bevor die Handelsbeziehung beginnt.“ Ihre Daten zeigen die Folge — die Größe eines Verkäufers vor Beginn einer Beziehung sagt nicht voraus, ob diese Beziehung Bestand hat. Kapazität ist kein Vorteil hinter der Tür. Sie ist die Tür.

Und dann der Befund, der alles entscheidet. Sie beobachtet, dass ein Lieferant, der bereits mit einem großen Einkäufer handelt, diese Tatsache als Signal gegenüber anderen Einkäufern nutzen kann, in einem Kontext — ihre Worte —, „in dem zumindest ein Teil der auszahlungsrelevanten Heterogenität des Verkäufers nicht unmittelbar beobachtbar ist“. Der Handel mit einem bekannten Einkäufer „kann als Garantie dafür ausgelegt werden, dass der Verkäufer eine bestimmte Gesamtqualitätsschwelle überschritten hat“.

Der billigste Beweis dafür, dass eine Fabrik gut ist, ist also ein Einkäufer, den sie bereits hat. Genau das hat eine neue Fabrik nicht, und genau das versucht sie zu bekommen.

Das Instrument, das man kaufen kann, und worin es bepreist ist

Bleibt das andere Instrument: das Zertifikat. Bangladesch erfasst seine eigenen Bekleidungsfabriken in einem öffentlichen Register, und die Schnittstelle dahinter ist offen. Ich habe alle 3.320 Datensätze direkt daraus gelesen; zusammen weisen sie 2.966.915 Beschäftigte aus. Ein Drittel dieser Fabriken — 1.126 — weist keinerlei Zertifizierung aus, und bei 1.125 davon ist der Eintrag keine Leerstelle, sondern der ausdrückliche Wortlaut „Do not have any certification“ — keine Zertifizierung vorhanden. Sie beschäftigen 193.221 Menschen, etwa jeden fünfzehnten Beschäftigten im Register.

Vor der Tabelle das, was die Tabelle bedeutet, denn man kann sie leicht falsch lesen, und die falsche Lesart ist grausam: Ein Audit kostet Geld, Personaltage und einen Teil des Jahres, und zwar fortlaufend, und eine Etage einer bestimmten Größe ist schlicht das, was diesen Gemeinkostenblock trägt. Was folgt, ist kein Maß für Ehrlichkeit. Es ist eine Preisliste.

Von den vierhundertzwanzig größten Fabriken im Register hat genau eine nichts vorzuweisen. Von den fünfhunderteinundsechzig kleinsten haben neun von zehn nichts vorzuweisen.

Das Zertifikat ist ein Beleg für Größe. Was die Tabelle misst, ist, wer es sich leisten kann, überprüfbar zu sein — und nichts vorzuweisen zu haben ist etwas völlig anderes, als etwas zu verbergen zu haben.

Ein Viertel des Registers — 816 Fabriken, mediane Belegschaft neunzig — gehört überhaupt keinem Herstellerverband an, und 84 Prozent von ihnen haben keine Zertifizierung. Das wiegt schwerer, als es aussieht, denn die Verbandsmitgliedschaft ist nicht nur ein Abzeichen: Die Erklärung, mit der ein Hersteller Vormaterialien für einen Exportauftrag zollfrei einführen darf, wird vom Verband ausgestellt, und die Regel lautet, in den Worten der Studie, die sie dokumentiert: „Ein Hersteller kann einen UD-Antrag nur stellen, wenn er ordentliches Mitglied des Verbandes ist.“ Für ein großes Mitglied ist das der Papierkram eines gewöhnlichen Vormittags. Es ist schlicht eine weitere Sache, die umso leichter ist, je größer man ohnehin schon ist.

Die Falle, genau benannt

Neuere Fabriken können weniger nachweisen als ältere. Von den 523 im Register, die seit 2020 gegründet wurden, haben sieben von zehn keine Zertifizierung und 85 Prozent keine Prüfung durch Dritte, gegenüber 15 und 17 Prozent bei den vor 2000 gegründeten.

Ein Teil davon ist schlicht das Alter — die Zertifizierung folgt in der Regel dem ersten Einkäufer, der sie verlangt — und ein Teil ist Überlebensverzerrung, denn die ältere Kohorte ist der Teil, der Bestand hatte. Aber sehen Sie, was dieses Zugeständnis zugesteht. Die Nachweisinstrumente kommen nach dem Auftrag, und der Auftrag ist es, der sie verlangt. Das ist kein Loch in der Beweisführung. Das ist die Falle.

Legt man die beiden Hälften zusammen, schließt sich der Kreis. Der billigste Qualitätsnachweis ist ein Einkäufer, den man bereits hat. Der Nachweis, den man stattdessen kaufen kann, ist in Beschäftigten bepreist, und eine Fabrik mit neunzig Leuten kann ihn nicht bezahlen. Die Fabrik, die einen Weg, geglaubt zu werden, am dringendsten braucht, ist also diejenige ohne einen solchen Weg — und sie wird nicht durch irgendetwas draußen gehalten, das ihr jemand angetan hätte.

Die Schuld

Hier landen die Kosten, und sie landen nicht bei dem, der sie verursacht hat.

Jemand verspricht zu viel, gewinnt einen Auftrag, den er nicht halten kann, verfehlt ihn, nimmt sein Geld und ist weg. Die Rechnung zahlen die nächsten zwanzig, die diesem Einkäufer schreiben, und die zwanzig danach — denn der Einkäufer schließt nicht dieser Lieferant war unzuverlässig. Er schließt etwas, wonach zu handeln billiger ist: dass dies ein Risiko ist, das er nicht braucht. Und dann hört er auf zu antworten.

Eine Fabrik, die im vergangenen Jahr eröffnet hat, die nie ein Versprechen gebrochen hat, die niemandem etwas getan hat, beginnt ihr Leben also bereits verschuldet. Ihr erster Brief wird — wenn er gelesen wird — von jemandem gelesen, der eine schlechte Erfahrung mit jemand ganz anderem mit sich trägt. Jeder Brief, den sie schickt, zahlt Zinsen auf eine Schuld, die sie nie aufgenommen hat. Die chinesischen Molkereidaten sagen es klar: Es waren die neuen Unternehmen, die es am härtesten traf.

Ich sage nicht, dass der Einkäufer unfair ist und darüber hinwegkommen sollte. Der Einkäufer verhält sich richtig. Er kann nicht unterscheiden, also bepreist er den Durchschnitt, und den Durchschnitt zu bepreisen ist die richtige Antwort auf eine Aussage, die man nicht überprüfen kann.

Und das meiste, was als Lüge gelesen wird, ist keine Lüge. „Ja — hundert Prozent, pünktlich, kein Problem“ ist meistens eine Hoffnung im Gewand einer Tatsache, gesagt von jemandem, für den die ehrliche Antwort — „Ich weiß es noch nicht“ — den Auftrag heute kostet und für den es keinen nächsten Monat gibt. Ein Markt, der nichts überprüfen kann, kann auch eine Hoffnung nicht von einer Lüge trennen. Er legt sie zusammen ab, und das zu Recht, denn er verfügt über kein Instrument, das sie auseinanderhalten würde.

Damit stellt sich die einzige Frage, die als Nächstes lohnt: Was baut ein solches Instrument? Darüber ist einiges bekannt, einschließlich einer großen Menge an Belegen darüber, was gescheitert ist — und die ehrliche Antwort ist nicht die, die ich erwartet hatte, und nicht die, die mir passt. Das ist Teil III.

— A.K. · TB Textile Sourcing · Slowenien, EU
(Europäer, der sieben Jahre lang Strickwarenfabriken in Bangladesch geleitet hat und heute auf der Einkaufsseite derselben Asymmetrie steht. Jede Zahl oben ist veröffentlicht; die Quellen sind im Text genannt.)